Gran revuelo generó la postura tomada por la compañía de streaming sueca. Esto en relación a la intención que busca establecer un canon a ser derivado a músicos e interpretes locales, a través de una iniciativa que aguarda ser tratada en el Congreso.
El proyecto de ley que “Modifica el artículo 123 y 124 de la Ley N° 1.328/98 De Derecho de Autor y Derechos Conexos” es el proyecto de normativa que disparó la polémica. La propuesta legislativa propone retener a las plataformas digitales como Spotify o Deezer, el 10% de lo que cobran, a través de las diferentes operadoras de tarjeta de crédito.
Días atrás, el diputado Sebastián García, presidente de la comisión de ciencia y tecnología, había adelantado a Latitud25 que la propuesta debía ser rechazada, al sugerir un interés electoralista detrás de la misma, aunque destacó la importancia del reclamo de los autores.
Leé la nota completa: Este es el polémico proyecto de ley por el que Spotify advierte con dejar Paraguay
En ese sentido, Latitud25 buscó hablar con los proyectistas de esta iniciativa, para saber la contra cara de la situación.
Tanto Celeste Amarilla como Tito Ibarrola, comentaron que pese a su cambio de criterio en relación a la aplicabilidad o no de la ley en cuestión, efectivamente siguen creyendo en el derecho que tienen los intérpretes.
Pero, ¿por qué cambiaron de parecer si fueron ellos los que propusieron la iniciativa?
Los derechos se contraponen
La diputada Celeste Amarilla explicó porqué los intérpretes deberían cobrar un canon, sin especificar el origen del pago de ese importe.
“A mí me parece que así como los autores, cobran regalías por sus letras, también me parece que los intérpretes tienen derecho a cobrar sus interpretaciones. Porque finalmente así como yo usuaria, publico, valoro y admiro la letra de una canción, quiero escucharla cantada, entonces necesito de un intérprete (…) Entonces me pareció que era un legítimo reclamo”, apuntó.
Sin embargo, añadió que tras dos audiencias públicas, cambió de opinión referente a la aprobación del proyecto de ley.
Reconoció que le hicieron ver que esto era imposible en la práctica. Dijo que se mantiene en que el derecho existe. Sin embargo, apuntó a que el problema está en que esto debería venir de Bancard y Bancard dice que la empresa no va a poder cobrar la plata.
“Esto fue bastante complicado entender y bastante debatido, en el sentido de que hacemos la ley y Bancard tiene que cumplir. Nosotros, por ley, no podemos obligarle a una empresa privada a hacer lo que queremos. Si ellos dicen no podemos hacer, no podemos traer; la ley no les puede obligar tampoco”, explicó la legisladora.
Según Celeste, se contraponen dos derechos, los de los intérpretes, con los legítimos derechos de las empresas que transfieren, y reconoció que estamos “empantanados” en esta discusión.
Debería ir al archivo
Sumado al diputado Sebastián García, ahora también se cuenta a los mismos impulsores de esta intención, además de varios otros referentes de sus bancadas. No obstante, por tratarse de un tema que puede generar interés electoral, podría haber algunos parlamentarios que acompañen esta medida.
A su vez, el legislador Tito Ibarrola dijo hoy a Latitud25 que coincide con su colega en que el proyecto no debería ser aprobado.
“Estamos de acuerdo con apoyar a los artistas, en este caso a los intérpretes, pero no de la forma planteada de cobrar el 10 % a las plataformas”, apuntó.
A su vez, Celeste Amarilla reconoció finalmente que la ley sería de imposible cumplimiento, a pesar de que los interpretes tengan derecho a percibir un canon. “Como presidenta de Comisión de Economía vamos a sacar un dictamen en negativo”, concluyó.
